Cunningham et Whiffen ont fait appel de leur condamnation pour avoir causé à un cheval une douleur et une souffrance, sans nécessité, en contravention avec l’article 445.1(1), et demandé une suspension pour 446(1)(b). L’appel était fondé sur la preuve de Mme Sabourin, qui était présente au moment où le cheval a été acheté, et qui a ensuite vécu à la ferme pendant une brève période. En tant que vétérinaire assistante, Mme Sabourin a offert des conseils à MM. Cunningham et Whiffen à propos d’un régime alimentaire spécial pour le cheval, parce qu’elle était préoccupée par sa perte de poids. Elle a répété cette offre à plusieurs occasions durant les quelques mois où elle a vécu à la ferme. Les appelants ont soutenu que le fait que Mme Sabourin ait pris en charge les soins à donner au cheval avait brisé le lien causal nécessaire pour leur attribuer une responsabilité criminelle. Le juge a rejeté l’appel de chacun des appelants.