R v Smith, April 16, 1991; Yukon Registry No. 90-07721

Cette cause semblait centrée sur le vocabulaire technique : qui était le « propriétaire », qu’est-ce qu’un geste « volontaire », etc. La cour a conclu qu’il y avait eu négligence (au sens civil du terme), mais on ne pouvait pas conclure hors de tout autre raisonnable que les accusés avaient « volontairement permis que soit causée une douleur sans nécessité à un chien en omettant de lui donner un collier de taille appropriée ».